Trainerscursus TCIII

Zo, eindelijk weer eens tijd om wat te schrijven. Ik heb het de afgelopen tijd ontzettend druk gehad met van alles en nog wat, waaronder de trainerscursus TCIII. Nog twee weken en dan mag ik mezelf officieel een gediplomeerde trainer noemen. Niet dat dit overigens ook maar iets zegt, want bij de KNVB leer je niets over voetbal. Misschien dat ze je dit wel leren bij TCII en TCI, maar de verhalen die ik er over gehoord heb zijn wat dat betreft niet erg positief. Wat je dan wel leert? Het is niet allemaal onzin wat je tijdens de cursus te horen krijgt. Zo leer je wel degelijk hoe je structuur kunt aanbrengen in je training en leer je om oefenvormen te bedenken om dat wat je wilt zien te gaan trainen. Maar als ik bijvoorbeeld zou willen dat mijn linksback vaak opduikt als rechtsbuiten moet ik dat zelf weten. En hoewel ik het me voor kan stellen dat  het lastig is om een cursus te bedenken die aansluit bij alle ideëen en meningen van trainers, zijn er volgens mij een aantal basisregels die horen of passen bij het Nederlandse voetbal. De 'hollandsche school'. Die worden helaas niet geleerd.
Als we het over inhoud hebben dan leer je dat als je de bal hebt je wilt scoren en dus kansen moet creëren. Positiespel om het positiespel is uit den boze. Als mijn team met 3-0 voor staat en ze al behoorlijk wat krachten hebben verspeeld om op 3-0 te komen, vind ik het helemaal niet erg als ze even rustig de bal in de ploeg houden zonder de intentie te hebben om een goal te maken. Sterker nog, dat zouden ze van mij moeten. Want als je niet de juiste momenten kiest om aan te vallen lijdt je meer balverlies, en meer balverlies betekent minder controle en minder controle betekent dat je afhankelijk bent van de tegenstander, en dus krijg je automatisch meer doelpunten tegen. Het aloude 'als wij de bal hebben kunnen zij niet scoren' is een grondregel die naar mijn mening heilig zou moeten zijn. Helaas wordt dit door de KNVB anders gezien.
Voor verdedigen geldt hetzelfde. Verdedigen is volgens de KNVB in essentie het 'voorkomen van doelpunten'. Dat lijkt logisch, maar is dat het wel? Als ik namelijk wil voorkomen dat de tegenstander scoort ga ik wel met 11 man voor de goal hangen. Knappe tegenstander die dan scoort (zelfs Barcelona heeft er moeite mee). Maar hoe ga je dan aanvallen als je de bal verovert? Verdedigen en aanvallen zijn niet twee afzonderlijke begrippen, ze horen bij elkaar. Want als ik op balbezit en op de helft van de tegenstander wil spelen houdt verdedigen voor mij negen van de tien keer zaken in als: doordekken, stappen voor buitenspel, vroeg druk zetten en de ruimte klein maken. Daar voorkom ik ook doelpunten mee, maar, zeker in het begin, is dat een stuk risicovoller dan lekker achterover leunen en op de counter spelen.
Toen ik een training moest geven heb ik hier een discussie over gehad met mijn 'KNVB-coach'. Ik gaf training aan A-junioren. Ik kende het team niet. Normaal gesproken kregen ze dus training van iemand anders. Duidelijk was dat ze niet gewend waren om door te dekken, want de eerste 10 minuten heb ik niet anders gedaan dan lopen schreeuwen dat ze naar voren moesten lopen en niet naar achteren. Van mij moeten spelers zonder na te denken doordekken en hun eigen man laten lopen/staan. Want als je vroeg druk wilt zetten en snel de bal wilt (her)veroveren ben je wel gedwongen om dit te doen. Want als je dit niet doet en een van je spitsen wordt uitgespeeld heb je een groot probleem als je geen druk op de bal houdt. Dan krijgt de tegenstander een man meer op het middenveld, met alle gevolgen van dien. Als mijn spits wordt uitgespeeld moet degene die er op dat moment het dichtst bij staat meteen doordekken. Dan hou je de speler van de tegenstander onder druk en dwing je hem om fouten te maken. Acht van de tien keer lukt het die tegenstander dan niet om de bal op een fatsoenlijke manier bij een medespeler te krijgen. Als je hiermee met je spitsen begint en je veel linies in je elftal hebt, moet het heel raar lopen wil een tegenstander scoren. Mijn elftal bestaat altijd minimaal uit 5 linies. De keeper, de verdedigers, de verdedigende middenvelder, de halven daar iets voor en daarvoor de drie spitsen. Als je dan wilt scoren moet je dus vijf keer een kans van 80% overleven dat je balverlies lijdt. Als je dan ook nog eens op balbezit kunt spelen, ongeacht de stand, dan heeft de tegenstander ook nog eens minder tijd om uberhaupt aan aanvallen toe te komen en te scoren. De meeste trainers vinden dit te risicovol terwijl ik juist denk dat het uiteindelijk de beste manier is om geen doelpunten tegen te krijgen. Maar goed, terug naar de A's. Van mij moesten de buitenspelers bijvoorbeeld aan de binnenkant van de back gaan staan en ook vrij ver naar voren. De kans dat de keeper de bal over hen heen bij de back in de voeten passt is niet zo groot en de meeste keepers proberen dat dan ook niet. Natuurlijk moeten ze niet zo ver bij de backs vandaan staan dat het niet meer af te lopen is mocht de keeper het wél doen. Na de training vroeg mijn KNVB-coach waar mijn buitenspelers moesten staan, want hij dacht dat ik een foutje had gemaakt door vergeten te zeggen tegen de buitenspelers dat ze niet zo diep moesten staan. Toen ik op het bord tekende waar ze moesten staan vroeg hij wie het met mij eens was. Dat was er één (van de tien). Vervolgens heb ik uitgelegd waarom ze van mij daar moesten staan en dat begreep hij niet zo goed. Ik zei dat ze druk op de bal moesten houden en de tegenstander dwingen om de lange bal te geven. Want ten eerste is een lange bal voor de spitsen van de tegenstander moeilijker te controleren en ten tweede is zo'n lange bal meestal een ongecontroleerde peer naar voren omdat ze onder druk gezet worden. Dit is echter een aanname waar niet iedereen het me eens is. Dat kan ik weer niet begrijpen en dus zou ik ook niet kunnen zeggen waarom ze dat denken, maar feit is dat de meesten het er niet mee eens zijn. Om de discussie af te kappen zei mijn coach na tien minuten discussiëren maar:' Nou ja, als je achterin grote verdedigers hebt staan dan snap ik wel dat je de lange bal wilt afdwingen want dan kun je de kopduels winnen'. Ik vond het prima (in discussie gaan met KNVB-coaches is niet zo slim als je de cursus graag goed wilt afronden) en knikte om er ook maar vanaf te zijn.

Inhoudelijk leer je bijna niets op de cursus en mag je doen wat je zelf wilt. Qua organisatie leer je wel wat, maar om nu een heel seizoen alleen maar daar mee bezig te zijn is saai. En dat was het dan ook na een stuk of vijf bijeenkomsten. Want dan heb je wel gezien hoe ze graag willen dat je training geeft, je hebt dan al veel cursisten training zien geven en het commentaar van de KNVB-coaches gehoord. Ik snap dat niet iedereen even intelligent kan zijn, maar als je twintig keer hebt gehoord dat je eerst 'de oefening moet aangeven', dan 'de organisatie moet controleren' (veld goede afmetingen, staan de spelers in de formatie zoals jij ze wilt hebben etc.), dan 'het accent moet leggen plus een voorbeeld geven', dan moet 'controleren of de spelers dat ook daadwerkelijk doen' en als laatste overgaan op 'begeleidend coachen' (dan leg je het spel niet meer stil om dingen uit te leggen maar coach je dus terwijl ze bezig zijn) dan kunnen de meeste mensen met een IQ van hoger dan 100 het wel onthouden. Na de dertigste keer heb je zoiets van:' ja, nu weet ik het wel' en na de tachtigste keer zit je te kijken wat voor soort vogel er eigenlijk in die boom zit. Als ik hoofd opleidingen zou zijn zou ik niet kijken naar een diploma'tje, maar eens gaan kijken hoe iemand training geeft voordat ik iemand zou aanstellen. Het enige wat je van iemand kunt zeggen met een papiertje is dat diegene veel met voetbal bezig is en waarschijnlijk en echt voetbaldier is. Maar goed, je komt niet ergens aan de bak voordat je een papiertje hebt dus je bent wel verplicht de cursus te volgen.

Je kunt vind ik tijdens wedstrijden goed zien dat de 'Zeister visie' overal is aangenomen. Er is bijna geen team dat op balbezit kan spelen, bijna geen team met goed positiespel en bijna elke team zakt in bij balverlies en rent naar voren bij balbezit.
Het is ook heel lastig om op balbezit te spelen als je speelt met een nummer 10. Ik heb al vaker op mijn blog aangegeven waarom ik het een slecht idee vind, maar ik kan maar niet begrijpen hoe trainers en voetbalfanaten niet kunnen zien dat het spelen met vier verdedigers en een middenveld in de punt naar voren funest is voor je positiespel. Als bijvoorbeeld de tegenstander met drie spitsen speelt en hun centrumspits druk gaat zetten op mijn rechter centrale verdediger, dan moet mijn rechter centrale verdediger de verdedigende middenvelder in kunnen spelen zodat die kan kaatsen naar de linker centrale verdediger. Dan is de spits uitgespeeld en zal hij veel meters moeten maken. Wie gaat dat doen als je met de punt naar voren speelt? Als de rechter-controlerende middenvelder dat doet dan moet hij al iets inzakken waardoor je feitelijk gezien in een soort van punt naar achter speelt maar omdat hij iets aan de rechterkant staat is de afstand tussen de de rechtermiddenvelder en de linkercentrale verdediger heel groot. Als die middenvelder dan wil uitkaatsen op de linkercentrale verdediger dan moet hij van goede huize komen.
Om dit zelf te voorkomen en dus om te voorkomen dat mijn spits veel meters moet maken laat ik bij balbezit van de tegenstander één van mijn halven door stappen op een centrale verdediger van de tegenstander. Dan zijn ze allemaal gedekt. Mijn controleur stapt dan door op de man van mijn half en de nummer 10 van de tegenstander laat ik vrij, want die is over de grond toch niet aanspeelbaar. En mocht de bal er met een dwarrel toch komen stapt een centrale verdediger van mij door op de 10.
Veel trainers wachten tot een back wordt ingespeeld en gaan dan druk zetten en laten hun buitenspeler ver naar binnen komen zodat de back aan de andere kant vrij komt. Het nadeel hiervan is dat als je een goede tegenstander hebt, die de bal via de keeper naar de andere kant kan spelen. Het nadeel daarvan is dat er dan geschoven moet worden in de breedte en het hele team veel meters moet maken. Het is ook makkelijker om vanuit het centrum door te schuiven, want dan houdt je overzicht.

Hoe het spelen met een nummer 10 de standaard is geworden weet ik niet en blijkbaar wordt er ook nooit gevraagd waarom er zo gespeeld moet worden. Als iemand het me kan uitleggen dan houd ik me aanbevolen.
De volgende analyse (van Vitesse - Ajax) kun je overigens komende donderdag of vrijdag verwachten.

15 opmerkingen:

  1. Hè, ik vind dat je leuke stukjes schrijft. Ik denk dat de nr. 10 uit de Ajax-tijd van Louis van Gaal komt. De positie van Jari Litmanen achter Patrick Kluivert. Cruijff speelde mi ook met een nr. 10, in de persoon van Johny Bosman achter Marco van Basten. Toch is deze ontwikkeling wel vreemd, omdat ik in mijn jeugdperiode (ook jaren '80) als centrale aanvaller altijd ondersteund werd door een rechts en linkshalf. Zo werd er destijds in Nederland opgeleid. Ik bespeur wel een tendens dat trainers nu weer meer kiezen voor een organisatie met 1 controlerende middenvelder. En je weet: als er een schaap over de dam is volgen ermeer. Groet, Jeroen

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik heb de TC3 cursus vorig jaar precies hetzelfde ervaren. Ik verwacht helaas dat TC2 daarop aansluit en het ook daar vooral op trainingsmethodes, theorie etc. gaat in plaats iets over het spelletje zelf te leren. Daarom reageer ik ook graag over je laatste stuk wat wel een inhoudelijke discussie is. Zoals ik het zie spreek jij vaak over de ideale veldbezetting in de opbouw, en heel statisch gezien is dat natuurlijk met de punt naar achter. Alleen wanneer daar continu dezelfde speler staat dan heeft een tegenstander dit op een gegeven moment ook wel in de gaten. Als je dan kijkt naar het systeem met 2 controlerende middenvelders dan zal er vrijwel altijd 1 meer diep gaan staan in de opbouw, dit kan links en rechts zijn waardoor de 10 naar de vrije andere ruimte schuift. Je speelt op dat moment dus met 1 controlerende middenvelder in de opbouw en wanneer deze kort wordt gedekt dan loopt deze weer diep weg zodat er ruimte ontstaat voor de andere controlerende middenvelder om in de bal te komen. De reden om te spelen met een 10 kan zijn omdat dit een heel beweeglijke speler is die makkelijk scoort en die je niet teveel verdedigende meters wilt laten maken. Daarbij hoeft een middenveld dus nooit statisch gezien te worden je kunt dit in elke situatie weer oplossen (wat het ook weer moeilijker te verdedigen maakt). Ik speel in het huidige seizoen ook met 1 controlerende middenvelder en 2 aanvallende omdat mijn spelersmateriaal daar om vraagt. Vorig seizoen had ik een sterke spits die er 30 inschoot in combinatie met die heel beweeglijke aanvallende middenvelder die ik dus vooral meters wou laten maken in de diepte rondom de spits. Dodelijke combinatie ;)

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Volgens mij maak je een fout. Je middenvelder moet niet in de bal komen om vrij te lopen. Hij krijgt dan gegarandeerd een tegenstander in zijn rug en kan alleen maar terugspelen of doordraaien. met het eerste schiet je weinig op en met het tweede loop je een enorm risico. Raakt je halfspeler de bal kwijt met een man in de rug dan staat die man direct voor je laatste linie waarbij alles 1op 1 staat. Dat wil je voorkomen. De bal moet 1 linie verder en de punt naar achter komt dan onder die linie. Gaat het dan fout dan kan de punt naar achter er direct bovenop. De halven moeten dan niet in de bal komen maar zijwaarts vrij lopen zodat ze direct half naar het doel van de tegenstanders komen te staan. Hij kan dan doorpassen, terugpassen of doordraaien. De KNVB cursussen zijn je reinste hersenspoelerij van een sekte. Als je niet op hun manier wilt voetballen en trainen ben je onkundig. Zo zal Guardiola nooit slagen, belachelijk maar waar.

      Verwijderen
  3. @Jeroen,
    Je kunt ook wel met een nummer 10 spelen, maar dan moet je 3-4-3 spelen. Cruijff speelde bij barca ook zo. En het zijn idd altijd tendensen. Nu barca succes heeft gehad met de punt naar achter gaat de rest dat ook ineens weer doen.

    @franky,
    Ik ben niet zo'n fan van die twee controleurs die omstebeurten in de bal komen. Als ze namelijk in de bal komen kunnen ze niets anders dan uitkaatsen als de tegenstander een beetje kort zit. Ook het verrassingselement vind ik niet zo groot, want ze hebben als het goed is beiden een man die gewoon mee kunnen lopen. Verrassen doe je pas wanneer wanneer spelers door elkaar gaan lopen, elkaars positie overnemen of bijvoorbeeld een back die er overheen gaat.
    Bijkomend nadeel vind ik dat als een rechtshalf (controleur) in de bal komt de afstand naar de linkercentrale verdediger dus groter is. Nóg een nadeel vind ik dat als een tegenstander kort zit die dus al op snelheid ligt. Mocht jouw half dus in de bal komen en de tegenstander zit kort, dan loopt hij dus al voorwaarts. Mocht jouw half dan uitkaatsen op een CV dan kan de tegenstander in 1x doorjagen op jouw CV, want hij ligt al op snelheid. Als de kaats dan niet inch-perfect is heb je echt een groot probleem.

    Als je er een vaste CVM neerzet en die wordt kort gedekt, dan kun je de bal ook met hem meegeven naar voren toe als hij schuin naar voren weg loopt. Dan maakt het niet uit dat het niet verrassend is want dan loopt hij (schuin) naar voren en kan hij nog steeds zijn lichaam tussen zijn tegenstander en de bal houden. Dan is het vervolgens een kwestie van een back in de aanval aanspelen of een andere middenvelder in spelen.
    Statisch ben je pas als je niet in je positie kunt bewegen. En juist doordat het de beste veldbezetting is kun je heel veel in je positie bewegen omdat er overal ongeveer 10 meter tussen zit.

    Ik ben wel benieuwd of je met die spits en nr10 4-3-3 of 3-4-3 speelde?

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Ik ben er ook geen fan van maar hopelijk begrijp je wat ik bedoel dat je ook naar je spelersmateriaal moet kijken. Het moet nou eenmaal gaan lopen en daarbinnen zal nooit alles perfect zijn, al helemaal niet op het niveau waarop wij coachen ;) De afstanden waar jij het over hebt daar zit ook een waarheid in maar van de andere kant, na een goeie vooractie en los zijn van je tegenstander kun je ook doorlopen na het in balbezit komen. Ook dan kan een speler, mits goed ingespeeld, direct doorbewegen zonder in duel te komen. Alles is dus nogal afhankelijk van elkaar en daar zit m juist de uitdaging in om daar het beste rendement uit te halen voor je eigen team. Het uitkaatsen naar een centrale verdediger vindt ik trouwens wel leuk om balbezit te houden maar nog veel liever heb ik dat mijn middenvelders direct naar de backs kunnen kaatsen (en daarom ligt ook mijn voorkeur bij twee aanvallende middenvelders die al dieper staan ;) )

    1-4-3-3 / 1-3-4-3 / 1-4-4-2 is voor mij niet aan de orde, het gaat erom hoe je als team staat in aanvallend en verdedigend opzicht. Ik denk dat toeschouwers bij ons regelmatig gedacht hebben dat we met 2 spitsen speelden of met 3 verdedigers haha.

    Maar nu lijkt het me ook interessant om te horen hoe je jou team laat spelen?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Oja wat trouwens wel handig is om me te begrijpen is misschien dat wanneer een bal van rechts naar de linkercentrale moet worden gekaatst, dat mijn centrale verdediger dan direct al moet inschuiven naar het middenveld en dus voor de spits staat. Hij heeft daardoor vrije doorgang ook aangezien de linkshalf dieper weg staat. Uiteindelijk zal er dus iemand van de tegenstander moeten gaan uitstappen.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Ik ben het wel met je eens dat je naar je spelersmateriaal moet kijken, maar als iemand controlerende rechtshalf kan spelen kan die ook als CVM spelen. Het ligt aan je materiaal of je voorin met de punt naar voren of achteren speelt (diepe spits of messi-rol). Heb je een buitenspeler die beter is op links, ondanks dat hij rechtspoot is? Lekker daar laten spelen en spelen met een opkomende back. Heb je een buitenspeler die goed buitenom kan passeren dan laat je hem dat lekker doen en moet je ervoor zorgen dat er daarna genoeg bezetting in de 16 is. Heb je een CV die goed is in rushes maken (ala vertonghen), laat hem dat lekker doen. Heb je die niet? Dan moet je CVM weer (iets) anders spelen.

    Ik ben het niet met je eens dat een rechtshalf die in de bal komt ook met bal naar voren kan lopen. Dan moet zijn vooractie wel zo verrekte goed zijn dat zijn tegenstander hem helemaal kwijt is zodat hij tijd geneog heeft om te draaien. Hij moet immers behoorlijk van richting veranderen. Ik heb stage-gelopen bij een B1 die hoofdklasse speelt, en met die tegenstanders was dat echt niet mogelijk.

    De formatie vind ik wel van belang voor hoe je staat, en dus doet 4-3-3 of 4-4-2 er wel degelijk toe. 'Het gaat er om hoe je staat'. Precies, en als je in een 4-3-3 staat sta je altijd goed ;-). Zoals ik al zei, als je met een messi-type-spits speelt en de tegenstander denkt daardoor dat je met twee spitsen speelt is dat verder prima, maar dan vind ik dat nog steeds 4-3-3. Evenals wanneer je met opkomende backs speelt. Op dat moment sta je misschien als 3-4-3 of zelfs 3-3-4, maar dat noem ik gewoon 4-3-3, want als de back de voorzet heeft gegeven gaat hij gewoon weer terug naar de back-positie.

    Op zich kan het uitkaatsen van een rechtshalf naar de linkercentrale verdediger zoals jij het begrijpt wel, maar ook dan sta je uit het lood en begint het al meer op een breedtebal te lijken. Nogmaals, als de tegenstander geen druk zet is dat geen enkel probleem. Als ze dat wel doen is het wel een probleem.

    Hoe ik mijn team laat spelen hangt dus ook af van de spelers, maar ik start in elk geval in 4-3-3 met de punt naar achter, altijd. En ik hou er persoonlijk het meest van om te spelen met aanvallende backs. Ik hou namelijk van buitenspelers wat aanvallers zijn en geen one-trick-pony's die buitenom langs hun tegenstander snellen en dan een voorzet geven. Ten eerste is die voorzet vaak niet goed en staan die buitenspelers daar alleen maar omdat ze snel zijn, en ten tweede beschik je vaak niet over die spelers. Meestal heb je wel de beschikking over echte aanvallers. Die kunnen ook een man passeren maar zijn veel doelgerichter. Als je bijvoorbeeld kijkt naar wat voor spitsen vaak in een 4-4-2 voorin staan, dan zijn de meesten prima geschikt om als buitenspeler te fungeren. Als je dan goede opkomende backs hebt (misschien van die buitenspelers die buitenom gaan maar als aanvaller niet goed geneog zijn) en een spits die technisch goed onderlegd hebt krijg je een heel gevarieerd aanvalsspel met veel combinaties. Dat is eigenlijk mijn perfecte plaatje van hoe ik mijn team graag zie.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Toevallig spelen wij hoofdklasse en is dat juist nodig om onder de druk van tegenstanders uit te voetballen. Kwestie van durven want anders kun je je nooit onderscheiden. Tactisch zijn alle teams op dit niveau namelijk in staat om standaard situaties te herkennen waardoor je weer vernieuwend moet zijn om te blijven voetballen.

      Ps. je noemt het een breedtebal die in werkelijkheid een dieptepass is want er is geen druk op die simpele kaats en de centrale verdediger kan daardoor direct dieper in het middenveld starten. Lijkt me trouwens ook handig om uit het lood te gaan staan anders creer je nooit enige komende mensen vanuit de verdediging

      Verwijderen
    2. We zijn het trouwens geloof ik wel eens alleen leggen we het net iets anders uit :P

      Verwijderen
  7. Ok, dan heb je hele goede middenvelders ;-). Verder snap ik niet zo goed waarom dat van mij standaard is en dat van jou vernieuwend, maar goed, daar zullen we wel niet uitkomen.

    Als er geen druk op die simpele kaats is in de hoofdklasse is het niveau van het amateurvoetbal nog slechter dan ik dacht.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Volgens mij zit mijn taalgebruik onze discussie een beetje in de weg. Ben een zuiderling wat jij? Je legt een te zwaar gewicht op mijn woordkeuze ;)

      Tja moet je ervaren denk ik zo. Stond er vorig jaar nog precies in zoals jou maar door de hoofdklasse heb ik toch mijn mening wat moeten bijstellen.

      Verwijderen
  8. Ik ben een noord-oosterling. Als jij een zuiderling bent zit je dus dicht bij belgie, die kunnen ook niet voetballen :P.
    Mijn (prille) ervaring met de hoofdklasse is dus anders. Ligt misschien ook aan de teams.

    BeantwoordenVerwijderen
  9. Achja we hebben het tenminste ergens over. Gemiddeld forum kom je niet verder dan waarom je 4-4-2 moet spelen ;) Wordt je ook niet beter van he.....

    BeantwoordenVerwijderen
  10. Haha nee. Mijn broer speelde ook altijd 4-3-3 met de punt naar voren op het middenveld en daar heb ik ook al ellenlange discussies mee gehad. Inclusief papier en het tekenen van rondjes, driehoeken, looplijnen, passlijnen....*zucht* :P

    BeantwoordenVerwijderen
  11. Trouwens, als we het over B's hebben, dit is wel een mooie wedstrijd en je ziet duidelijk in welke formatie barcelona speelt ;-): http://www.youtube.com/watch?v=a04vt26c22I

    BeantwoordenVerwijderen